MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Havran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2010 tarih ve2010/48-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi davalı olan 18.04.2009 tarihli çekin davalı tarafından ödenmediğini, çekin zamanaşımına uğradığını, davalının ...'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin çek bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş yargılama sırasında davasının sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımına uğramış çeke itirazın iptali davasında dayanılamayacağı, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çek bedelini ödediğini ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 493,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy