MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2010/457-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu mısır yükünün, ...'dan ...'nin ... Limanına taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemiye 09/08/2009 tarihinde yükletildiğini, ancak gemi donatanının aradan bir yıla kadar yakın bir zaman geçmesine karşın hala bu yükü teslim etmediğini ileri sürerek, mısır yükü bedeli 706.624 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili...’nin dava konusu ... gemisinin donatanı olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Liman Başkanlığına yazılan yazı cevabından ... isimli geminin donatanının ... olduğu, iktisap ve tasarrufun ise ... limanının 5213 sırasından naklen 23/07/2002 tarihinde doğduğu, olay tarihinde M/V ... isimli geminin donatanının davalı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz taşıması sırasında hasarlanan emtia bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ... hakkında, M/V ... gemisinin donatanı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, TTK’nun 1235/7. maddesinde belirtildiği üzere davanın donatan olmasa bile taşıyana karşı açılması mümkündür. Davacı, davalının taşıyıcı olduğunu da ileri sürmektedir. Bu nedenle davalının taşıyıcı olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeye dayanılarak, sırf donatan olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.