MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2008/35-2010/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 02.11.2006 ila 02.11.2007 tarihleri için müvekkili serasının "Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, ....2007 tarihinde sigortasını yeniletmek istediğini, ancak önceki sigorta süresi bitmeden sisteme giriş yapılamayacağı gerekçesiyle yeni dönem sigortasının oluşturulamadığı, 02.11.2007 tarihinde tekrar bir başvurunun yapıldığını, eksperin gelip sigortalanacak serayı gördüğünü, ön bilgi formlarının oluşturulduğunu, başvurularına olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, 03-04.11.2007 tarihlerinde de sistem arızası sebebiyle sisteme giriş yapılamadığını, 05.11.2007 tarihinde dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin ürününün zayi olduğunu, hasar talebinin davalı tarafça reddedildiğini, müvekkilin hasar tarihinden önce sigorta başvurusunun bulunduğunu ileri sürerek ....217,00 TL zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüm seralar için poliçe düzenlenmesinin şart olmadığını, risk değerlendirmesi sonucu ancak uygun görünenlerin sigortalanabileceğini, sigorta talebinin risk incelemesinde seranın teknik özelliklerinin sigortalamaya uygun olmadığının tespit edildiğini, hasar tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/11/2007 tarihinde davacının talebi üzerine sera sigortası bilgi formu düzenlendiği, hafta sonu olması ve bilgisayar sistemindeki arıza nedeniyle raporun merkeze gönderilemediği, davacının başvuru tarihinden sonra 05/11/2007 tarihinde dolu yağması nedeniyle seranın zarar gördüğü,
zararın oluştuğu tarihten önce davacının sigorta poliçesi için başvurusu bulunduğundan ve kendi kusuru olmaksızın risk raporu merkeze gönderilemediğinden sözleşmenin yapılamadığı, bilgi formundaki değerler ve bilgilere göre sözleşmenin olay tarihinde kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi incelemeleri ile serada meydana gelen hasarın tespit edildiği gerekçesiyle 8.508,... TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasarın sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmeleri de Borçlar Kanunu'nda düzenlenen diğer sözleşmeler gibi icap ve kabulle oluşur. Dava konusu olayda davacının bir icabı varsa da davalının kabulü olmadığı halde sözleşme ilişkisinin doğup yürürlüğe girdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy