MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/559-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şahıs ile davalının müvekkili şirketteki ortaklığını ....05.2004 tarihli protokol kapsamında sonlandırdığını, protokolde ....05.2004 tarihinden önceki borçlardan tarafların %50 oranında sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, müvekkili şirket aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davası sebebiyle müvekkili şirketin icra dosyası kapsamında dava dışı Birlik Yapı A.Ş.'ne ....000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, açılan davanın ve ödenen bedelin tarafların ortak olarak sorumlu oldukları 07.07.2003-30.11.2003 dönemine ilişkin olduğunu belirterek şimdilik ....300,00 TL'nin 1/...'si olan 6.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, protokol kapsamında şirket nam ve hesabına tahsil edilmesi ve müvekkiline ödenmesi gereken muaccel alacak kalemleri yönünden takas mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının görev itirazı ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı, icra dosyası kapsamında davacı şirket tarafından .... kişi Birlik Yapı A.Ş.' ye ....323,57 TL ödeme yapıldığı, uyuşmazlık konusu alacağın protokolden önceki döneme ilişkin olup, ödenen miktarın taraflar arasındaki protokol hükümleri uyarınca davalıdan istenilmesinin yerinde olduğu, alacağa dayanak teşkil eden davada davacı şirket tarafından karşı dava açılmış ve karşı dava ret ile sonuçlanmış ise de, karşı dava açmanın basiretsiz davranma olarak görülemeyeceği, davalının takas ve mahsuba konu alacağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy