MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2011/265-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı Özdoğanlar Ltd.Şti. ve İnce Kaya Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılamada, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile dava dışı şirketler arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlenmiş ise de iş sahibinin davalı ... olduğu, BK’nun 55. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının bilirkişi raporunca tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davasına ilişkin olup davalı vekili cevap süresi içinde verdiği süre uzatım talebini içerir dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı defi konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalının zamanaşımı defi incelenmek ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy