MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/2659-2011/1645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan icra takip dosyası kapsamında müvekkillinin emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, oysa 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca SGK'dan alınan aylıkların haczedilemeyeceğini, bu sebeple müracaat edilen ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nce konulan haczin kaldırılmasının hüküm altına alındığını, yasaya aykırı olarak kesilen paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1.427 TL'nin yasanın yürürlüğe girdiği 01...2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.706 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı emekli aylığının tamamının haczedilmesine muvafakat verdiğini, bu muvafakata istinaden haciz uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haczi kabil olmayan aylığından yapılan kesintiyi davalıdan talep edebileceği, davacının emekli aylığından 18...2008 tarihinde 1.902,27 TL kesinti yapıldığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava ıslah edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, haciz yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir. Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.