MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2011 tarih ve 2010/525-2011/1561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı ... şirketi tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 04.11.2009 tarihinde meydana gelen kuvvetli fırtına neticesinde sigortalı yerin hasara uğradığını, davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını, oysa söz konusu hasarın teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, ....750 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığını ve teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait konutun dış cephesinin cam mozaik ile kaplı olduğu, olay günü yaşanan yağış ve kuvvetli fırtınanın doğrudan doğruya bu malzemenin bağlı olduğu yüzeyden kopmasına neden olmadığı, hasarın meydana geliş şekli itibariyle poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
...-Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı ve 30.06.2011 tarihli kararıyla, 03.12.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliği'nin 12. maddesinin "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." kısmının yürütmesi durdurulduğundan mahkemece 02.12.2012 tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ....750 TL üzerinden hesaplanan 450 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yürütmesi durdurulan 12. madde uyarınca 550 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 4. bendinde yer alan "550,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "450,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy