MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2008/425-2011/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesinde çalışan personellerinin usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında ceza davası açıldığını, usulsüz işlemler sonrasında bir kısım mudinin mağduriyetinin gerçekleştiğini, mağdur olan mudilerin hesaplarından çekilen paraları ilgililerin hesaplarına yatırarak mağduriyetlerinin giderildiğini, davalı şirket yetkilisinin de mağduriyete uğradığını ileri sürmesi üzerine 30.420,88 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket yetkilisinin mağduriyetlerine sebebiyet verildiği iddia edilen hadiseden haberdar olduğu, hatta bu hadisenin oluşumuna muvafakat ettiği yönündeki beyandan ötürü bankaca yapılan ödemenin hataen yapıldığı, davalının bizzat muvafakat verdiği hadiseden dolayı mağdur olduğunun düşünülemeyeceğini, ileri sürerek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, basiretli tacir olarak davacı bankanın yazılı talimat olmadan işlem yapmaması gerektiğini, müvekkilinin olaydan bilgisi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu usulsüz işlemin davalı şirket çalışanının bilgisi veya iştiraki dahilinde yapıldığına dair somut bir delil elde edilemediği, davalı şirket yetkilisinin hesabından usulsüz para alınmasına ilişkin herhangi bir yazılı talebi bulunmadığı, davacı Bankanın yetkili personeli tarafından yapılan usulsüz işlemden dolayı müşterilerine karşı sorumlu olacağı, bu bağlamda davacı Bankanın davalı şirkete yapmış olduğu ödemenin haklı ve yerinde olduğu, yersiz bir ödeme teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy