MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/521-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...’in mirasçısı ...’nin öldürülmesi olayı ile ilgili olarak yürütülen soruşturma sırasında, ... .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/486 Müt. sayılı kararıyla öldürülen şahısta bulunan 88.000 TL’nin davalı bankanın ... Karataş Şubesi tarafından diğer muhtelif borçlar hesabına alınarak 08.09.2003 tarihinde bloke konulduğunu, sonrasında ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/59 tereke sayılı dava dosyasında verilen karar üzerine bloke konulan paranın 44.000 TL’lik kısmının temlik alan davacı müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bloke tarihinin 08.03.2003 olup ödeme tarihinin ise ....12.2010 tarihi olduğunu, bloke tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre içerisinde sözü edilen paraya faiz işletilmediğini ve paranın faizsiz olarak müvekkiline ödendiğini, bu nedenle davalı banka nezdinde faiz alacaklarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'lik faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın mahkeme kararlarını uyguladığını, dolayısıyla paranın nemalandırılması yönünde bir talimat olmadığı için bu paraya faiz işletilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka tarafından muhtelif borçlar hesabı şeklinde açılan hesaba aktarılan paraya bloke konulduğu, bu şekilde açılan hesaplarda kaydedilen tutarların mevduat olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla faiz de işletilemeyeceği, zira bu tür hesaplardaki paralar üzerinde bankanın tasarruf yetkisinin olmadığı, bankaların ancak mevduat hesapları üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, ayrıca söz konusu paranın mevduat hesabı üzerinden nemalandırılması yönünde yargı mercileri tarafından da verilen bir karar olmadığı, davalı bankanın kendisine yargı mercilerinin verdiği talimatı yerine getirdiği, dolayısıyla faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy