MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2011 tarih ve 2008/291-2011/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın ... - ... arasında yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, 12/12/2007 tarihli eksper raporunda tespit edilen ve dava dışı sigortalıya 08/01/2008 tarihinde ibraname karışılığında ödenen 7.337,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; taşımanın müvekkili şirket tarafından değil Bulgaristan'da bulunan ve aynı isimli firma tarafından yapıldığını, bu firma ile müvekkili firmanın tüzel kişiliklerinin tamamen farklı olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı ... şirketinin aktif dava ehliyeti olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkiline süresinde ve geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını, hasarın hatalı yükleme sonucu oluşması nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma senedinde herhangi bir çekince bulunmadığı için yükün taşıyan tarafından sağlam olarak teslim alındığı, hasarın yükleme hatası nedeni ile oluştuğu, taşıyanın yükleme anında yüke ve istiflemeye nezaret yükümlülüğü nedeniyle hasar konusunda gönderen ile birlikte müterafik kusurlu olduğu, son taşıyıcı davalı Köknar Ltd Şti'nin meydana gelen zararın % 50 sinden sorumlu olduğu, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminat için sigorta ettirene halef olması nedeniyle son taşıyıcı olan davalı ...'ne kusuru oranında rücu edebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davalının asıl taşıyıcı firmanın acentesi olması nedeni ile kendisine karşı dava açılamayacağından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, CMR'nin 32/3. maddesi gereğince zaman limitinin uzatılması, zaman aşımının durmasının davaya bakan mahkemenin hukukuna göre düzenleneceğinin kararlaştırılmış olmasına ve davacının B.K. 137. maddesinde gösterilen munzam süreden yararlanarak bu davayı açmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerini sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 195,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy