MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/180-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2009-31...2009 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, daha sonra sözleşmenin 31.01.2010 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 02.02.2010 tarihli faturaya konu alacağı ödemediğini, yine sözkonusu sözleşmenin .... maddesi uyarınca müvekkili tarafından çalıştırılan işçilerin hak edecekleri kıdem ve ihbar alacaklarına karşılık olmak üzere müvekkilinin alacağından kesinti yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca kesilen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının, müvekkili şirkette çalışan işçilerin sözleşme süresi sonunda iş akitlerini feshederek başka bir şirkette çalışmaya başlamaları sebebi ile son bulduğunu, dolayısıyla sözleşmenin .... maddesi uyarınca yapılan kesintinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, toplam ....129,... TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkiline ait işyerinde çalıştırdığı işçilerin 2010 yılı Ocak ayına ilişkin maaşlarını ve sözleşme süresinin sonunda ödemesi gereken kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin sözkonusu alacaklardan İş Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle Ocak ayı ücretlerinin, müvekkilince doğrudan davacı şirket işçilerine ödendiğini, davacının işçilere kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemeden sözleşmenin .... maddesi uyarınca yapılan kesintiyi isteyemeyeceğini, müvekkilince konulan blokenin haklı ve sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.01.2009-31...2009 tarihlerini kapsar hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 31.01.2010 tarihine kadar uzatıldığı, uzatılan bu dönemde de davacı tarafından sözleşmedeki şartlar çerçevesinde hizmet verildiğinden kendisine ödeme yapılmasının gerektiği, davacıya herhangi bir ödeme yapmayan davalının 01.01.2010-31...2010 tarihlerini kapsayan dönemde çalışan işçilere toplam ....669,00 TL ücret ödemesi yaptığı, yapılan bu ödeme ile birlikte uzatılan döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı karşılığının mahsubu ile davacının alacak miktarının belirlendiği, sözleşmenin .... maddesi uyarınca yapılan kesintinin, sözleşme süresince çalışan işçilerin kıdem ve ihbar
tazminatlarına karşılık yapıldığı ve davacının bu miktarı istemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....302,... TL'nin ....03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 283,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy