MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/27-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki 72033656 nolu hesabın sahibi olduğunu, bu hesaptan 24.03.2008 tarihinde bilgisi ve onayı dışında internet ortamında 4 adet işlem yapıldığını, dava konusu işlemin 15:09 işlem saatli, 50.000 TL tutarlı, alıcısı ... görülen havale işlemi olduğunu, aynı gün yapılan diğer üç işlemin bankaca fark edilmesi üzerine havalelere el konularak, daha sonra müvekkiline iade edildiğini, hesapların internet ortamındaki güvenliğinin sağlanmasının davalı bankaya ait olduğunu ayrıca sahte nüfus kağıdı ve bilgileri ile sim kartı çıkarmak suretiyle işlem yapılmasına olanak sağlayan ...AŞ nin de banka ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca bilgisayar korsanlığı yoluyla paranın başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirlerini almayan davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in sim kartı yenilemesi eylemi ile davacı zararı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... Hizmeleri A.Ş.'nin kusurlu olup olmamasının, açılması halinde; diğer davalı banka ile kendi aralarındaki davada karara bağlanacağının tabii bulunmasına göre davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlereden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Bankadan alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy