MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/157-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinden para tahsil ettiğini, geri vermediğini, tahsili için yabancı mahkemede açılan alacak davanın kabul edildiğini ileri sürerek, Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesi'nin ... O 36/07 numaralı kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu dava bakımından gerek dava dilekçesi ve gerekse mahkeme kararının usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK'nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilerek karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin nispi olarak tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, tenfiz davalarının eda davası değil, tespit davası niteliğinde bulunması sebebiyle harç ve vekalet ücretinin maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 655.35 TL harcın karar kesinleştiğinde
ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, yine 4 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve ...,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 48,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, ayrıca kararın 5 nolu bendinde yer alan nispi vekalet ücretine ilişkin “5.237,62” TL’nin hükümden çıkartılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy