MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 18. Asliye Hukuk (Üsküdar .... Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/22-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı olduğu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olmak üzere davalılara 175.000 USD verdiğini, ancak şirkete ortak yapılmadığını, bir süre sonra doktor olmayanların şirkete ortak olamayacağı bildirilerek iade edileceğinin söylenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 130.000 USD’nin davalı ...’dan, 29.500 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu para şirkete verildiği için davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, yasal prosedür gereği ticaret sicilde ortak görünmemesine rağmen iç protokol uyarınca davacının şirkete ortak olduğunu, paranın şirket hissesine karşılık verildiğini ve şirket için harcandığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ........2006 tarihli protokol gereğince davalı ...'ın şirketteki %62 payından %30'unu davacıya 175.000 Amerikan Doları karşılığında devretmeyi taahhüt ettiği, bunun üzerine davacının bu miktarı anılan davalının hesabına havale ettiği, ancak sağlık alanındaki Limitet Şirket ortaklarının doktor olması zorunluluğu nedeni ile davacının resmen şirket ortağı yapılamadığı, bu nedenle de yapılan ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği, ödemenin davalı ...'a yapılması nedeni ile geri ödenmesinden de anılan davalının sorumlu bulunduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 175.000,00 USD’nin faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.360,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy