MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2009/913-2011/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların mutabakata vardıkları taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve .../02/2009 tarihli taşıma anlaşmasına konu emtianın...'ya taşınması işini gerçekleştirdiğini, ancak davalının toplam 14.900 Euro olan anlaşmalı navlun ücretinin 7.000 Euro'luk kısmını ödediğini, müvekkilinin düzenlediği navlun faturalarını iade ettiğini ve toplam navlun ücretinin 9.600 Euro olduğunu öne sürmek suretiyle anlaşmalı navlun ücretinden kaynaklanan 7.900 Euro bakiye alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, borcun ....600 Euro'yu aşan kısmı için takibin durduğunu, davalının müvekkiline ....600 Euro ödeme daha yaptığını, ancak müvekkilinin davalıdan 7.900-....600=5.300 Euro bakiye alacağını tahsil edemediğini, ileri sürerek bakiye alacağa davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi 14,900 Euro değil, kusurlu ve hasarlı taşımadan dolayı 9.600 Euro borcu olduğunu, ve taşıma işinden kaynaklanan bu borcun da davacıya tamamen ödendiğini, davacının özel kişilere yaptırdığı eskort işinin bedelini 1.400 Euro olarak taşıma anlaşması şartlarına göre davalıdan talep edemeyeceği gibi, anlaşmalı navlun ücretinin tamamını da davalıdan istemeyeceğini, zira taşıma anlaşmasına göre...'daki gümrükleme masrafları navlun ücretine dahil olduğu halde gümrükleme hizmetleri için harcamaları davacının değil müvekkilinin yaptığını, davacıya borcu kalmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8997 esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.420,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacak üzerinden değişen ve degişecek oranda avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan, devam eden takip miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy