MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2008/173-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesiyle sigortalı bulunan alüminyum profil eşya emtiasının davalıya ait araçlarla 09.05.2007 tarihinde ...- ... arası nakliyatı sırasında hasara uğradığını, hasar tespitine göre dava dışı sigortalıya ....034,37 TL'nın ödendiğini, hasarın davalının kusuru sonucunda meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....152,00 TL'nın 31.....2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait malların tamamının 09.05.2007 tarihinde karayolu ile Türkiye'den ...'ya eksiksiz olarak taşındığını, ancak ambalajlamanın uluslararası taşımaya uygun olmadığını, ...'ye göre süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 32. maddesi hükmüne göre, taşıma sözleşmesinden ... uyuşmazlıklarda zamanaşımının bir yıl olduğu, ancak ağır kusur hallerine bu sürenin üç yıla uzayacağı, buna göre davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığı; taşıma sözleşmesine şerh konulmadıkça ambalajlama, yükleme ve istif göndericiye ait olsa bile, taşıyıcının nezaret sorumluluğunun bulunduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle hasarın gerçekleşmesinde müterafik kusurlu sayılacağı, buna göre uluslararası nakliye sırasında meydana gelen hasarda, gönderenin 1/... taşıyanın .../... oranında müterafık kusurunun bulunduğu, davacı ... şirketinin, gönderenin haklarına halef olduğu ölçüde taşıyıcıya rücu edebileceği, temerrüt faiz oranının ...'nin 27. maddesi uyarınca hasarın ödenmesi için davalı şirkete gönderilen yazının tarihi olan 06.11.2007 tarihinden itibaren yıllık % 5 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.768,00 TL tazminatın 06.11.2007 tarihinden itibaren % 5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 468,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy