MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/135-2011/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı teknenin karaya bağlı iken ani çıkan fırtına nedeniyle yanındaki teknelerin çarpması ve dalgaların etkisi ile parçalanarak batma tehlikesi geçirdiğini, şirket tasfiye memurunun tekneyi karaya çektiğini, bu esnada hasar oluştuğunu, davalının olay esnasında teknenin denize elverişli olmaması ve kullanıcısının ehliyetinin bulunmaması sebepleriyle hasar bedelini ödemediğini, oysa hasarın teknenin demirli olduğu bir anda ani gelişen mücbir sebep koşullarında parçalanmasını önlemek gayesi ile karaya çekilmeye çalışılırken vuku bulduğunu ileri sürerek ....000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı ticari teknenin denize elverişlilik belgesinin bulunmadığını, ticari geminin ancak usta gemici ve kaptan ehliyetine sahip olanlarca kullanılması halinde poliçe kapsamında olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre teknenin olay sırasında sefere çıkmadığı, çalışır halde olmadığı, aniden ortaya çıkan fırtınanın doğurduğu tehlikeden kurtarılması için sahile götürülmesi amacıyla yapılan müdahalede kaptanın ehliyetinin yetersizliğinin ve teknenin denize elverişlilik belgesinin olup olmadığının bir önemi bulunmadığı, tekne kaptanının teknenin batarak tam ziya olmasını önlediği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ....000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy