MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....11.2007 tarih ve 2005/796-2007/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle, müvekkilinden 261.500 USD alacaklı olduğunu ....02.2004 tarihinde imzalanan borç ödeme sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, davalının borcun ödenmediği gerekçesiyle 201.500. USD üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını oysa müvekkili tarafından 201.500 USD'nin 185.007 USD'lik kısmının ödendiğini, bunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 185.007 USD borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemelerin müvekkili tarafından davacı adına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığının banka kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davaya konu borcun 55.085 USD'lik kısmını 20.05.2004 tarihinde, 39.867 USD'lik kısmının 03...2004 tarihinde, 90.055 USD'lik kısmının da 05.11.2004 tarihinde ödendiğinin tespitine ve ödenen miktar ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, davacının bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmadığından sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı, davacıdan tahsil ettiği, 185.007 USD'lik alacağı icra takibine konu ettiğine göre davalının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davacı yararına İİK'nın 72. uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husustaki talebin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.902,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy