MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/245-2011/997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı bankaya ait çekleri kullanmadan, boş olarak elinde bulundurduğu sırada yanlışlıkla kağıt imha makinesine atarak kullanılmaz duruma getirdiğini, çeklerle ilgili davalı bankaya ödemeden men talimatı verdiklerini, teminat mektubu bedelinin depo koşullarının oluşmadığını, davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek davalı bankada bulunan blokeli 5.300,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasında çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın kendisine teslim edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan alacağını teminen müşteri hesapları üzerine bloke koymaya yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz bankaya dönmemiş veya iade edilmemiş 4 adet çek yaprağından dolayı zamanaşımı süresi boyunca riski bulunduğu, davalı bankanın riski bulunan, ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelini depo etme hakkının olduğu, davalı bankaca düzenlenen kesin ve süresiz teminat mektubu ile bankanın bağımsız ve belirli bir riski garanti ettiği ve bankanın sorumluluğunun riskin gerçekleşmesine bağlı olduğu, taraflarca riskin gerçekleştiğinin iddia ve savunulmadığı, davalı bankanın güvence altına aldığı risk gerçekleşmediğinden davalının teminat mektubu riski nedeni ile hesaba bloke koymasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava banka teminat mektubu nedeniyle bloke edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmiştir. Ancak teminat mektubu düzenlenmesinin dayanağı olan taraflar arasındaki kredi sözleşmesi örneği getirtilip bu kredi sözleşmesine göre tarafların hak ve yetkileri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden taraflar arasında teminat mektubu düzenlenmesine neden olan sözleşme örneği getirtilerek bu sözleşme hükümleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy