MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2010/169-2011/581 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mustafa Sabancı ile dava dışı ... T.A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine güvence olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından “Kredili Hayat Sigorta Poliçesi”nin düzenlendiğini, poliçenin devamı sırasında ....08.2009 tarihinde sigortalı Mustafa Sabancı'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin davalıdan poliçe teminat bedelini ödemesi hususunda yaptıkları talebin davalı tarafından haksız olarak reddedildiğini, kredi borcunun müvekkilleri tarafından kapatıldığını, davalının poliçe bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 05...2011 tarihinde yapılan ıslah ile davaya konu miktar ....087,88 TL artırılarak toplam 16.087,88 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin poliçenin düzenlendiği sırada yapması gereken beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacıların tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah işleminin ise zamanaşımına uğradığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin sözleşme kapsamında sorumlu olduğu, ancak ıslah tarihi itibariyle ...'nın 1268. maddesinde yazılı iki yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL sigorta alacağının ....11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, ıslah edilen kısma ilişkin davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy