MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2009/499-2011/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan inşaat malzamesinin, davalı tarafça Türkiye'den Rusya'ya taşındığını, taşınan emtianın bir kısmının eksik olduğunun varış yerinde tutanakla tespit edildiğini, meydana gelen hasardan taşımayı gerçekleştiren davalının sorumlu bulunduğunu, buna rağmen müvekkilince sigorta ettirene ödenen sigorta tazminatının tahsili için aleyhinde başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilince taşımanın gerçekleştiği vagonun muntazam olarak Bulgaristan Demiryolları İdaresi'ne teslim edildiğini, burada vagon kapısının tamir için açıldığının ve daha sonra yeniden mühürlenerek Romanya Demiryolları İdaresi'ne itirazsız olarak teslim edildiğinin bildirildiğini, Türkiye sınırlarında meydana gelen bir düzensizlik bulunmadığını, COTİF Sözleşmesi'ne dahil parkurda herhangi bir aksaklık meydana gelmediğini, Romanya'dan sonra yükün SMGS Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigorta örtüsü altına alınan emtianın, davalı tarafından demiryolu ile taşındığı ve taşıma sonrasında eksik olarak teslim edildiği, teslimat yeri olan Rusya istasyonunda bu eksikliğe dair tutanak tanzim edildiği, uluslararası taşıma sözleşmesi ve eki kurallar gereğince davalının hasar ve eksiklikten sorumlu bulunduğu, kurtuluş beyyinesi getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf taşımanın tamamından sorumlu olmadığını savunmuş olup, dosyaya sunulan ...taşıma belgesinde de teslim yeri ...ROMANYA gösterildiği halde, mahkemece davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun ...-Romanya taşıması için mi yoksa ...-Rusya arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında gerekli araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece içlerinde demir yolu taşımacılığı konusunda uzman bir kişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalının Romanya/Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy