MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2007/271-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.11.2004 tarihinde edisyon, müzik eseri seslendirme, ticari eşya üretimi ve menajerlik başlıklı 4 adet sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin ilk albüm çalışmalarının 2005 yılının Kasım ayında sona erdiğini, bu tarihten akitlerin feshedildiği tarihe kadar geçen iki buçuk yıllık sürede davalının ikinci albüm için müvekkiline çağrı yapmadığını, yeni albüm çıkarma taleplerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, sözleşmeyle davalıya bağlı olan müvekkilinin başka bir firmayla çalışmasının da mümkün olmadığını, davalının anılan sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çıkarılan ilk albümde söz ve bestesi müvekkiline ait 7 adet müzik parçası yer almasına karşın edisyon sözleşmesi kapsamında bu eserler için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözleşmelerin MK'nun .... ve .... maddesi ile BK'nun .... maddesine aykırı olduklarını, bu nedenlerle sözleşmelerin feshine ilişkin olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 58. madde uyarınca herhangi bir dava açmadığını ileri sürerek, söz konusu sözleşmelerin feshedildiğinin tespitine, aksi kanaatte olunması halinde sözleşmelerin batıl olduklarının tespitine, toplam ....100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk albümünün yeterli derecede satılmaması nedeniyle davacının müvekkilinden ikinci albüm için acele edilmemesini istediğini, müvekkilinin bu talebi anlayışla karşıladığını, 2007 yılında davacının ikinci albümünü yapmak istediğini, müvekkilinin ise piyasa şartlarının çok kötü olması nedeniyle sponsor bulunup ondan sonra albüm yapılmasını önerdiğini, bu arada albüm için eser arayışına giren müvekkili tarafından bulunan eserlerin davacı tarafça kabul edilmediğini, daha sonra da sözleşmeleri feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, davacının kötüniyetli olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 4 adet sözleşmenin, hukuka uygun ve adil hükümler içermedikleri, davacının ilk albümü çıkarıldıktan sonra sözleşme uyarınca çıkarılması gereken diğer albümler için davalının sözleşmede belirtilen edimini yerine getirmediği, bunun üzerine davacının, davalıya söz konusu sözleşmelerin derhal feshini bildirir ihtarname gönderdiği, her ne kadar davalı taraf bu ihtarnameye cevaben davacıya ihtarname göndermiş ise de bu ihtar cevabında tebliğden itibaren 7 gün içinde ikinci albüm çalışmalarına başlanılması çağrısı da bulunulduğu halde, dosyaya albüm çalışmalarına başlanıldığına dair bir belge sunulmadığı, bunun da davalı yanın sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini gösterdiği, davacının ihtarname keşide ettiği tarih itibariyle sözleşmenin feshedilmiş sayılmasının gerektiği, sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının müspet zararını isteyemeyeceği, menfi zararın varlığının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 02.11.2004 tarihli edisyon, müzik eseri seslendirme, ticari eşya üretimi ve menajerlik başlıklı 4 adet sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve katılma yoluyla davacıdan alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy