MAHKEMESİ : ...35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2011 tarih ve 2011/101-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 13.12.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, kısa aralıklarla yedi ayrı işlemle toplam 17.350.00 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.755.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın internet bankacılığı bakımından objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu, somut olayın davalı bankanın bu sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı, ihbar edilenler hakkındaki kamu davasının davacı ile davalı arasındaki hukuki durumu etkiler mahiyette olmadığı, davacının 02 kuruşluk bir yuvarlama yaparak davayı açtığı, ancak mahkemece bulunan gerçek zarar miktarına hükmedildiği, 02 kuruşluk bu yuvarlamanın davanın kısmen reddi anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 9.754.98 TL alacağın 13.12.2006 tarihinden itibaren uygulanacak % 25 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 518,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy