MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/447-2011/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunan sigortalı şirkete ait malları ...'tan ...'a taşırken kusurlu olarak hasar verdiğini, bundan dolayı sigortalısına 1.394 TL ödeme yaptığını, bu miktarın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2010/6142 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin aracılık yapan ... şirketi olup nakliyenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Konvansiyonu hükümleri uyarınca ihbarın yasal 14 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dosya içeriğinden davacı tarafın takip konusu ettiği tutarın sadece hasar bedeli değil, bir kısmının da eksik teslim edilen eşya bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de kabül edildiği üzere her ne kadar hasar halinde 14 gün içinde yazılı bildirimde bulunmaması halinde malların sağlam teslim edildiğine karine teşkil eder ise de eksiklik halinde hasar ihbarının yapılmaması taşıyıcı lehine bir durum yaratmaz. Dosya içerisindeki belgelerden de davalının dava dışı ... Hava Yollarına yazdığı 18.12.2006 tarihli yazıdan ve anılan firmanın aynı tarihli cevabi yazısından bir kap kargonun eksik olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Bu itibarla mahkemece eksik eşya bedeli tespit edilip bu nedenle tazminata hükmetmek gerekirken bu husustaki talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.