MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2011/831-2011/1487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalıya ait konutun, müvekkili sigorta şirketi tarafından konut plus paket sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını, davalının firma çalışanlarının mutfak bölümü sürgülü kapı kasası alt kaydının vidalanması sırasında kalorifer tesisatı borusunu delmeleri sonucunda beton tabliyeye yayılan sular nedeni ile sigortalı evde ....105 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin 28...2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su basması neticesinde oluşan zararda müvekkilinin kusurunun bulunmadığın, müvekkilinin montajını yaptığı ürünün faturasını kestiğini,bedelini aldığını ve ürünün müşteriye o şekilde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hasara yol açan su sızıntısının mutfaktaki sürgülü kapının alt kaydının, davalı firma elemanları tarafından zemine vidalanması sırasında kalorifer tesisat borusunun delindiği ve bu suretle zararın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...,000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy