MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2007/989-2011/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “...” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait plastik hammadde emtiasının ...’dan Türkiye’ye nakliyesini davalı şirketin gerçekleştirdiğini, ancak emtianın eksik teslim edildiğini, eksik teslim nedeniyle dava dışı sigortalıya ....423,00 TL ödendiğini, ....1301 vd. hükümlerine göre müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, ....423,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 01/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sigortalının emtiayı tam ve eksiksiz teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın taşımış olduğu emtianın eksik teslim edilmiş olması nedeniyle, davacının dava dışı sigortalısına ....423,00 TL ödediği, davalının ....hükümleri gereğince ....033,85 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ....033,85 TL’nin .../11/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu tazminat miktarına Türk Lirası cinsinden hükmedildiğinden, mahkemece kabul edilen bu miktara avans faizi uygulanmasında ...’nin 27. maddesine aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy