MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/517-2011/1479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalının işyerinin bulunduğu ana binanı pis su giderinin tıkanarak patlaması sonucu işyerinde hasar oluştuğunu, binanın pis su tesisatının bakım ve onarımını yeterince yapmayan davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 3.142 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusurun sigortalıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sigortalının işyerinin üstündeki bağımsız bölümün de yine sigortalıya ait olduğunu, ancak bu üstte bulunan bağımsız bölümün kapısının ve camlarının olmadığını, burasını tinercilerin kullandığını, sigortalıyı uyarmışlar ise de sonuç alamadıklarını, hasar tarihinden kısa bir süre önce sigortalının burayı kiraya verdiğini, üst bağımsız bölümün temizlenmesi sırasında pis su giderinin tıkandığını ve suyun taşarak dava konusu bağımsız bölüme sirayet ettiğini, vidanjörle pis suyun tahliyesi sırasında borulardan içki şişe ve kutularının çıktığını, kendilerinin herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hasarın meydana gelmesinde sigortalının %100 kusurlu olduğu, davalı ... yönetimi veya kat maliklerinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy