MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2008/...-2011/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası adı altında conta ve conta suretleri ürettiğini, bu markayı 120078 tescil numarası ile ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin işyerinde yapılan aramada "..." markalı taklit ürünlerin elde edildiğini, davalı şirketin ürettiği ürünlerde "..." markasını kullanmasının 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin bu yolla haksız kazanç sağladığını, sahte ürünleri piyasaya sürerek müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men'ini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde yakalanan ürünlerin taklit olduğu, yakalanan ürünlerin ve üzerinde bulunan markaların davacının tescilli markasıyla aynı olduğu, ürünlerin faturasız olduğu, davalının mesleği ve meslekî tecrübesi gereği ürünlerin taklit olduğunu bilerek basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, davalının bu eyleminin MK’nun .... maddesi kapsamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının bu şekildeki kullanımının engellenmesine, bu fiillerinin durdurulmasına, davacı adına tescilli "..." ibareli marka kullanılmış olan taklit ürünlere her türlü basılı evrak, kart vizit ve malzemelere el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, takdiren ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, isetk halinde aşağıda yazılı ...,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.