MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/121 - 2011/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalı iş yerinde su kaçağı ve sızıntısı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 13.201,91 TL ödediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ...Ticaret Odasına kayıtlı bulunduğundan yetki itirazlarının olduğunu, hasarın AVM'nin çatısının yıpranmış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 13.255,66 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından siortalısına ödediği hasar tazminatı ve rucüen talep ettiği miktarın 13.201,91 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerinin geçip sigortalının hak ve yetkilerine sahip olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 706,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.