MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/52-2011/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigortası ile sigortalı olan müvekkillerinin murisi Yılmaz Koyuk’un trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin, yapılan başvuruya rağmen ferdi kaza sigortası genel şartları 4/d maddesini gerekçe göstererek vefat teminatını ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle dava konusu alacak miktarı itibariyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu ve bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, sigortalının alkollü araç kullanması sonucu kaza yaptığı anlaşıldığından kazaen vefat tazminatının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği uyarınca ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, usulden ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, muris ...’un 1,88 promil alkollü olarak araç kullanırken aldığı alkolün etkisiyle güvenli araç kullanma yeteneğini tamamen kaybederek % 100 kusuruyla kazanın meydana geldiği, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında oluştuğu, olayda alkol komasına girerek vefat durumu yok ise de, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği, bu durumun Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesindeki aşırı sarhoşluk kapsamında olduğu, olayın oluş şekli itibariyle teminat kapsamı dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy