MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2004/1455-2011/1136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı elektrik süpürgesi emtiasının, davalı taşıma şirketi tarafından trenle ...’dan ...’a taşınması sırasında 12.09.2002 tarihinde ...’nde yapılan sayımda sigortalı emtianın bir kısmının eksik ve bir adedinin de hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya 19.11.2002 tarihinde 1533 Euro ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma senedinde davalı şirketin değil ...’nin yazılı olduğunu, müvekkilinin demiryolu taşımaları ile ilgisinin olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, demiryolu ile uluslararası eşya taşıması esnasında meydana gelen hasarlardan demiryolu idaresinin sorumlu olduğu, Demiryolu İle Uluslararası Taşınması Hakkındaki Mukavele'ye göre, taşıma esnasında emtiada meydana gelen hasar ve eksiklikten taşımayı gerçekleştirenin sorumlu olduğu, taşımayı gerçekleştirenin ... olduğu, davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle taşımayı gerçekleştirmeyen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy