MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2009/393-2011/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.’nin lazer saç kesim makinesinin emtia kırılma riskine karşı sigortalandığını, bu makinenin bakımının teknik servis olarak davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin bakım hizmetindeki kusuru ve sigortalıyı yanlış yönlendirmesi nedeniyle lazer saç kesim makinesinde arıza meydana geldiğini, hasar bedeli 14.290,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinede meydana gelen hasarın makinenin teknik servis hizmetini yapan davalının kusurundan kaynaklanmadığını, makinenin odaklanma sorunu olduğu ve bu parçanın değişmesi gerektiği bildirilmesine rağmen çıkış aynasının odaklanma sorunun patlamaya neden olmayacağını, sadece lazer kesme sırasında odaklanma sorunu yaratacağını, çıkış aynasının üzerinde leke, kirlenme, yağ birikimi, toz, nem, su birikimi, çatlak gözlenirse ve bu durumda çalışmaya devam edilirse patlama riski olabileceğini, ancak yapılan bakım esnasında bu risk bulunmadığından hiçbir işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın gerçekleşmesine teknik servis hizmeti veren davalının hizmet kusurunun neden olduğu, hasar ile davalının verdiği hizmet arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 758,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy