MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2009/490-2011/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı adına kayıtlı cep telefonu kullandığını, davalı ...'e ait ... bayiinde söz konusu hatta ilişkin olarak muhtemelen sahte kimlikle yeni bir SİM kart çıkarıldığını, bu şekilde internet bankacılığı kullanılarak, müvekkilinin davalı bankaya ait Bonus Kredi Kartından 8.000 TL nakit avans çekildiğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, bütün işlemlerde davacıya ait kişisel bilgilerin doğru olarak sisteme girildiğini ve bunun da işlemlerin davacı tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, şayet kendisi yapmadığını iddia ediyorsa, kişisel bilgilerin üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi ihtimalinin gündeme geldiğini,dolayısıyla işlemlerin bankanın yeterli güvenlik önlemi almamasından değil, bizzat davacının kişisel bilgilerini üçüncü şahıslara iletmesinden dolayı gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin her türlü tedbiri aldığını, her hangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında iletişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan herhangi bir soruşturmanın açılmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında davacının açmış olduğu davanın reddine, diğer davalı banka yönünden açılan davanın ise, davalı bankanın İnternet Bankacılığı Sahtecilik Algılama ve Önleme Yazılımını kurmadığı veya yazılımın şüpheli işlemleri algılamak ve bu şüpheli işlemler sonucu artan riski değerlendirmek suretiyle olası sahteciliğe karşı önlem almasını sağlayacak güncellemeyi yapmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile 8.000 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve ... A.Ş. bayisi olan davalı ...'ün olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından ... A.Ş. bayisi olan davalı ... aleyhine dava açıldığı takdirde, ancak o davada tartışılabilecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 427,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.