MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.....2011 tarih ve 2008/741-2011/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nun malik, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... ile Nurcihan Tozman'ın yaralandığını, ...'ın vefat ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... A.Ş’nin ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle ilgililerin ....693,86 TL tazminatlarının müvekkilince ödendiğini, rücuan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaza yapan aracı kazadan önce ...'a haricen satıp teslim ettiğini, ...'ı defalarca uyarmasına rağmen noter satışını üzerine almadığını, adresini değiştirdiğinden kendisine ulaşamadığını, kazadan haberinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kaydına göre araç maliki davalı ... olup aracı haricen ... adlı kişiye sattığını beyan etmiş ise de trafik siciline kayıtlı araçların devrinin ancak noterde yapılacak satış işlemi ile hukuken geçerli olacağı, araç maliki (işleten) olan davalı ...’nun trafik kazalarında aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan kaza sırasında aracı kullanan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istiap haddinin aşılmış olduğunun ve rücu koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.220,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.