MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2010/354-2011/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 2005 yılı Mayıs ayında davalı bankadan, 180 ay vadeli, 350.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, bu paranın 240.000,00 TL’nı aynı bankada vadeli bir hesapta bloke ettirerek alacağı faizlerle kredi taksitleri ile diğer bir takım ödemelerini karşılamayı amaçladığını, banka ile bu konuda anlaşma sağladığını, Mayıs 2007 ayına kadar hesapların düzenli işlediğini, ancak .../05/2007 tarihinde vadeli hesaptan aktarılan parasının 07/08/2009 tarihinde kadar, aynı şekilde .../01/2008 tarihinden 03/06/2008 tarihine kadar ... defa vadesiz hesapta bekletilmesi sebebiyle faiz kaybından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, ....000,000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla maddi tazminat talebini 18.566,55 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının, vadesi gelen taksitler, faiz vs. tüm mükellefleri için bankanın hapis ve mahsup hakkı bulunduğunu, davacı borçlunun, kredi taksitlerini sürekli gecikmeli olarak yatırdığını, bu nedenle bu hesaptan zaman zaman virman yapmak suretiyle davacıya ait borç ve taksitlerin karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesinde vadeli mevduat hesabında bulunan mevduatın, vadesiz mevduata aktarılması nedeniyle faiz işletilmemesi sebebiyle maddi zarara uğradığı, manevi tazminat talebinin ise şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren, 8.566,55 TL'nın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 992,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy