MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2012 tarih ve 2009/340-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İlyas Yiğit ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının uzun bir süredir diğer ortaktan şirketin bu günkü durumu hakkında bilgi alamadığını, herhangi bir şekilde şirket gelirinden yararlanmadığını, ...n, Birlik Nakliyat isminde başka bir şirket kurduğunu, davalı şirketin bütün araçlarını bu işletme için karşılıksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirketi denetleme ve kar payı dağıtımına ilişkin şirkete yönelik herhangi bir müracaatının bulunduğuna dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu tür müracaat olsa dahi bunun şirket ortaklar kurulunca karara bağlanacak bir husus olduğu, şirketin feshini gerektirir haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy