MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/435-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, internet bankacılığı yolu ile 92.460,00 TL'nin farklı kişiler adına havale edildiğini ve zarara uğradığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan bankanın kusurlu olduğunu savunarak anılan meblağın faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre gerekli güvenlik tedbirlerini almayan bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle 92.460,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.943,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy