MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2010/440-2011/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... A.Ş. ve ...(Borcu üstlenen sıfatıyla) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde bulunan mevduatının banka personelinin tavsiye ve yönlendirmeleri sonucu ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını, off-shone hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, ....750,00 TL'nın ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın, davacının isteği doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, müvekkili ile ... bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin pasif taraf ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının belli bir amaçla hareket ettiği, daha yüksek faiz için Devlet güvencesini gözardı ettiği, hatalı davrandığı kabul edilerek, olayda manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı, ancak alacak isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....750,00 TL'nın ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... A.Ş. ve ...(dosya yükümlülüğünü üstlenen sıfatıyla) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ...(Borcu üstlenen sıfatıyla) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... A.Ş. ve ...(Borcu üstlenen sıfatıyla) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...(Borcu üstlenen sıfatıyla) harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy