MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2006/490-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yapımı davalı tarafından gerçekleştirilen “...'nun solan rengi semahlar” adlı belgeselde, müvekkiline ait albümden izinsiz alıntılar yapıldığını, söz konusu belgeselin bazı televizyon kanallarında yayınlandığı gibi CD ve DVD halinde de piyasada satıldığını, durumun müvekkili tarafından yeni öğrenildiğini, bu kullanım için müvekkiline herhangi bir telif ücreti ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.04.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek ödenecek olan telif ücretine kullanım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ...'da yaşayan davacıdan söz konusu eserlerin kullanılması konusunda telefon görüşmesi yapıldığını ve sözlü olarak izin alındığını, bu durumun tutanağa da bağlandığını, sözlü olarak kullanıma izin veren davacının sonradan işbu davayı açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işleme eserin, ...'in 52. maddesi kapsamında düzenlenmiş herhangi bir yazılı izin olmadan davalı tarafça hazırlanan belgeselde kullanılmasının, davacının mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, aynı belgeselin VCD olarak çoğaltılması nedeniyle de davacıya tazminat ödenmesinin gerektiği, her ne kadar davalı tarafça telif tazminatı ile ilgili olarak davacının üye olduğu yabancı müzik meslek birliğine ödeme yapılmış olabileceği savunulmuş ise de ispat yükü kendisine düşen davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, söz konusu belgeselin TV'de yayını nedeniyle ....274,75 TL'nin, aynı belgeselin VCD formatında çoğaltılıp satışa sunulması nedeniyle ise 6.750,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın 16.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, sadece faize yönelik olarak ıslah talebinde bulunmasına ve bu dilekçede ...'in 68. maddesine ilişkin olarak yapılan açıklamanın işlem tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 83. maddesi kapsamında davanın ıslahı olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 511,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 595,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.