MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.....2011 tarih ve 2009/295-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından kullanılan ve 'suya doymayan süper emici halkalar' olarak tanıtılan 'iç içe daire' gofrajı deseni ve yapısı ile davalının tasarımının aynı olduğunu ve davalının tescil tarihinden çok önceden beri uluslararası pazarda da kamuya sunulmuş olduğunu, ürüne hem estetik açıdan farklılık getiren hem de teknik açıdan ürün performansını iyileştiren söz konusu desenin, "dev halkalar", "suyu emen filler" gibi konseptlerle yıllardır bu desen özelliği ön plana çıkarılarak, tüketici tarafından kolaylıkla ayırt edilebilir duruma getirildiğini, sözkonusu ürünün hem markası hem de deseni ile kalite sembolü haline getirildiğini, ticari rekabet gereği hem marka hem de tasarım olarak tescil edilen müvekkil desen ve ürünlerinin davalı deseni ile aynı olduğunu, gofraj yapısının dava konusu ürünler için emiciliği sağlamada kaçınılmaz olduğunu, ancak gofraj deseninin tasarımında seçenek sınırı olmadığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalının eyleminin aynı zamanda ... 56. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... ...'nın 24.9.2009 tarih ve 2009/T-614 sayılı kararın iptaline, davalı şirketin 2008/06255 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ile tasarımın kullanımının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 24/09/2009 tarih 2009-T-614 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/06255 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin men'i ve ilan ile ilgili taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy