MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2009/146-2011/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan kiraz emtiasının Türkiye'den Belçika'ya davalı taşıma şirketi tarafından taşındığını, ancak taşımanın +... derecede yapılması gerekirken daha yüksek sıcaklıkta taşınması nedeniyle emtianın hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirenine ödendiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı şirket ile bu taşımayı sigorta eden diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....152,18 EURO'nun fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden davalılardan müteselsilen tahsiline, ödeme tarihinden itibaren işbu alacağa kamu bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı sigorta ettiren tarafından sigortalı emtianın CIP teslim şekli ile satıldığını, dolayısıyla malların taşıyıcıya teslimi ile birlikte sigorta ettirenin emtia üzerinde tasarruf hakkının kalmadığını, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın süresi içinde davacı ... şirketine ihbar edilmediğini, müvekkili taşıyıcıya da ... Konvansiyonu'nun 30/1. maddesine uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, zarar miktarının ...'nin .... maddesine göre tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının davaya konu kiraz emtiasını usulüne uygun olarak +... derecede taşıması gerekirken +8-9 derecede taşıdığı, bu nedenle taşınan emtianın hasara uğradığı, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ile bu taşımayı sigorta eden diğer davalının sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....252,81 EURO'nun fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının
davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kiraz emtiası CIP satış suretiyle satılmış olup, bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir. Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. Somut olayda, davaya dayanak poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olup böyle bir durumda CIP satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Bu durumda mahkemece davalıların, davacının sigortalısına mal bedellerinin ödendiği yönündeki savunması da gözetilerek gerekirse dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taşımaya konu mal bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.