MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/461-2011/796 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının dondan zayi olduğunu; müvekkilinin sigorta şirketine başvurarak zararının tespitini talep ettiğini ve kendisinin de toplam 46.800,00 TL zararının oluştuğunu tespit ettirdiğini; sigorta eksperlerinin müvekkilinin yokluğunda düzenledikleri raporla, bahçedeki meyvelerin çiçeklenme döneminde zayi olduğu ve bu haliyle sigorta kapsamı dışında kaldığının iddia edildiğini ve sigortalı şirket tarafından iş bu tespit nazara alınarak zararın ödenmeyeceğinin kendilerine şifahen bildirildiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, .../11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini 22.411,00 TL arttırarak toplam 30.411,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkil şirket ile birlikte diğer tüm sigorta şirketlerinin tarım alanında yapmış oldukları poliçelere ilişkin primleri ... A.Ş.'nin havuzuna aktarıp sadece komisyon aldıklarını, vuku bulacak tüm hasar tazmininden de ...'in sorumlu bulunduğunu beyanla; kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; hasarın oluştuğu iddia edilen tarihlerde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olması sebebiyle sigortalının tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacının söz konusu zararının 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun dışında kaldığını beyan ederek 22 Mayıs 2010 tarih ve 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca başvuruda bulunarak ....885,75 TL zararına karşılık destekleme yardımı aldığını, çiftçilerin hem desteleme yardımından yararlanıp, hem de sigortadan zararının tanziminini talep edemeyeceklerini, poliçe şartları meyve bağlama dönemi ile başladığından, sigortalı ürünler için müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalılardan Birlik Sigorta A.Ş. yönünden sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine,davalı ... yönünden ise; don olayı ...-18-... Mart 2010 tarihinde meydana geldiği halde 22/03/2010 tarihinde tespit yapıldığı ve bilirkişinin tespit günü itibariyle meyvelerin taç yapraklarını döktükleri, ancak donun yaşandığı tarihteki görünümün nasıl olduğunun tespitinin mümkün olmadığını bildirdiği, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yaptırılan incelemede; afetin en fazla etkilediği yerlerin ağaçların tam çiçeklenme döneminde olduğu 1.000 metre rakımın altındaki yörelerde olduğunun tespit edildiği; yine ... İl Tarım Müdürlüğü'nün altı kişilik ... mühendisi bilirkişilerine yaptırdığı tespitte de kayısı yetiştiriciliğinin yoğun olduğu bölgelerin tamamının çiçeklenme döneminde zarar gördüğünün tespit edildiği, 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don afeti çiçeklenme döneminde meydana geldiği için hasar tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak ....885,75 TL'nin ödendiği; oysa ki, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu, davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun Medeni Kanun'un ....maddesinde düzenenlenen "herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı" amir hükmüne aykırı olacağı, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu ve bu nedenle davacının davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği bir sigorta tazminatının olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....05.2010 tarih 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/... maddesinde don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortları Kanunu kapsamında kaldığı ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde geri alınacak olduğu karar altına alınmış olduğuna göre mahkemece, davacının belirtilen Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Tarım Müdürlüğüne başvurarak devlet desteğinden yararlandığı ve bu nedenle hasarın çiçek evresinde olduğunu zımnen kabul ettiği ve MK .... maddesine aykırı davrandığı gerekçesi yerinde değildir. Meyvecilik Araştırma Enstitüsü raporu genel olarak tespite yönelik olup, davacının zarar gören kayısı bahçesi ile ilgili değildir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/177 D.İş sayılı tespit dosyasındaki raporda don olayının yaşandığı tarihteki görünümlerinin nasıl olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığı ancak tespitin yapıldığı 22.03.2010 tarihi itibariyle ağaçların meyve döneminde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde olabileceği diğer tespit raporları da değerlendirilerek belirlenmiş bulunmasına ve HUMK 275. maddesi'ne göre mahkemece bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmasına rağmen, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü tarafından yaptırılan incelemeye ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yaptırdığı tespite göre, zararın çiçeklenme döneminde olduğu sonucuna ulaşılarak, keşif yapılmak suretiyle alınan
tespit raporu ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiğinden bahisle teminat haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının tazmin talebinin ve miktarının değerlendirilmesi gerekirken bu rapora itibar edilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy