MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret (... 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2011/310-2011/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, geçersiz bir devir sözleşmesi ile iki ortaklı davalı limited şirkette ortak olarak gözüken diğer şahsın tek başına karar almak suretiyle müvekkilini ortaklıktan çıkartarak 21.02.2011 tarihli kararı ticaret sicil gazetesinde yayınlattığını, 21/02/2011 tarihli kararın hukuka aykırı olduğunu, iki ortaklı bir limited şirkette ortaklardan birinin şirketten çıkarılmasının şirketin infisahı sonucunu doğuracağını belirterek 21/02/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğundan iptali ile yolsuz tescilin terkinine, şirket yönetimine kayyım atanmasına , imza sirkülerinin geçersiz olduğunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taahhüt ettiği sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi sebebiyle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olup ortaklardan birisinin şirketten çıkarılmasının o şirketin infisahı sonucunu doğuracağı, dolayısıyla iki ortaklı bir limited şirkette bir ortağın alacağı karar ile diğer ortağı şirket ortaklığından çıkarmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.02.2011 tarihli kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, kararın ilanına, imza sirkülerinin düzenlenmesine dair kararın iptali için ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/790 esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden imza sirkülerinin geçersizliğine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy