MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/22-2011/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çatı konstrüksiyon malzemesini 06/07/2008 tarihinde ...'dan ...'ya taşıma işini üstlendiğini , taşımanın davalının temin ettiği ... plakalı araçla yapıldığını, ancak yükün gideceği yere ulaşmadığını, olay nedeniyle yapılan soruşturmada davalı şirket yetkilisinin, malların alt taşıyıcıya teslim edildiğini, teslim edilen malların yolda çalındığını beyan ettiğini, davalının yükün kaybından ötürü .... BK.55, 100.maddelerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 40.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınacak yük için müvekkilinden iki araç istediğini, bunun üzerine davacıya ...'ın sevk ve idaresindeki ... FB 866 plakalı aracın gönderildiğini, ikinci araç için ise, kendilerinden ... istikametine yük soran bir taşıyıcıyı telefonla arayıp davacının telefonunun ve adresinin verildiğini, davacının bu taşıyıcıyla doğrudan kendisi anlaşıp yükü ona ait ... plakalı araca yüklediğini, davalının bu araç için herhangi bir komisyon almadığını, araç yollama fişi de düzenlemediğini, davacının delil olarak sunduğu, yollama fişinin, araç yükünün yolda kaybolması sonrasında suç duyurusunda bulunulabilmesi için davacının talebi üzerine ve davacının verilecek bu belgenin sadece bu amaçla kullanacağını söylemesi üzerine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu taşımada ...'nın 808-815. Maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bu sıfatıyla da ...'nın 814.maddesine göre taşıma işini fiilen kendisi gerçekleştirmemiş olsa dahi taşıyıcı konumunda bulunduğu ve ... 784. maddesi kapsamında yükün çalınması yüzünden ortaya çıkan ve bilirkişi raporuyla belirlenen 39.929,90 TL hasar zararını tazmin etmekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....135,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy