MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2011 tarih ve 2010/129-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Bahçıvan” markasını tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin tahliye ettiği işyerini kiralayarak, müvekkilinin daha önce işlettiği lokantada kullandığını “Bahçevan Ocakbaşı” ismini andıracak şekilde “Bahçevan Sofrası” unvanını başına İsmet kelimesini daha sonra ekleyip kullanmak suretiyle müşterileri yanılttığını, müşterilere lokantanın halen davacı ve eşi tarafından işletiliyor izlenimi verdiğini, bu şekilde haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, davalının İsmet Bahçıvan Sofrası markasının kullanmasının engellenmesini, haksız rekabetin ve müdahalenin men’ini, ....500 TL maddi, 1.500 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Bahçıvan, müvekkilin İsmet Bahçevan Sofrası markalarını kullandığını, davacının bu mahiyetteki iddialarla şikayeti üzerine açılan davada ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin beraat kararı verdiğini, İsmet Bahçevan Sofrası işaretinin marka olarak tescil edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, lokantanın halen önceki sahipleri tarafından işletildiği izlenimini yaratarak davacının müşteri portföyünden faydalanması nedeniyle .... 57/5 ve 58 ile BK. 42 ve 43. maddeleri doğrultusunda tarafların tacir olması, sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, ....500 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.