MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/.../2011 tarih ve 2011/16-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ... markasının bulunduğunu, davalının ise bu markayı hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, tabelasında bu markaya yer verdiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkilinin eski çalışanları olduğunu ve bu kişilerin müvekkilinden ayrılmalarından hemen sonra müvekkiline ait iş yerinden 25-30 metre ilerisinde aynı konuda faaliyet göstermeye başlayarak müvekkilinin müşterileriyle bağlantıya geçtiklerini, davalının iş yeri adı olarak da müvekkilinin markasını kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, maddi zararın tespitini davalının işletme adındaki ve tabelasındaki ... ibaresinin silinmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet oluşturabilecek eyleminin olmadığını, müvekkiline sipariş veren firmalardan bazılarının davacı şirketin eski müşterileri olmasının ticari hayatta doğal olduğunu, bu konuda müvekkilinin herhangi bir çabasının bulunmadığını, müvekkili tarafından kullanılan ŞİŞLİ ... ibaresinin davacının markasından farklı olduğunu, OFİS ve STORE kelimelerinin sektörde herkes tarafından kullanılabileceğini, davacının delil olarak dayandığı katalogların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ŞİŞLİ OFFİCE STORE ibaresini kullanarak çeşitli büro ve kırtasiye malzemeleri satıp bunları market biçiminde pazarladığı, davalı bu sözcüklerin herkesçe kullanılan sözcükler olduğunu savunmuş ise de davalının kullanımının mal ve ya hizmetin niteliğini müşterilere belirtmek biçiminde olmadığı, davacının 2005/32206 nolu marka tescilinde kullanılan renk, şekil ve sözcüklerin bu markadaki yerleşmiş ve tasarımının birebir aynısını kullanmak suretiyle davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu, aynı zamanda haksız rekabet gerçekleştirdiği, davalının işletme adında ve tabelasında yer alan ... ibaresinin silinmesi talep edilmiş ise de ofis ve store sözcüğünün kırtasiye malzemeleri satışında tanımlayıcı olduğu ve sektörde herkesçe kullanılabileceği, davalının davacının tescilli markasındaki renk, sözcük yerleşim ve tasarımı ile şekil unsurlarını taklit etmeksizin soyut olarak ofis ve store sözcüklerini kullanmasında marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin yerinde görülmediği, davalının eylemi nedeniyle davacının maddi zararının 129,02 TL olduğu, davalı şirket ortaklarının davacıya ait şirketin eski çalışanları oldukları ve davacının müşteri portföyünü kullanarak haksız rekabette bulundukları iddia edilmiş ise de bu iddiayı ispatlayacak somut delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kataloglardaki kullanım biçimi nedeniyle davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, davalının eylemi nedeniyle davacının dava tarihine kadar uğradığı maddi zararın 129,02 TL olduğunun tespitine, davalının işletme adındaki ve tabelasındaki ... ibaresinin silinmesi talebinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy