MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2011 tarih ve 2011/511-2011/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... ve ...’da kurdukları şirketler aracılığıyla para topladığını, toplanan paranın tamamının istendiği takdirde iade edileceğinin garanti edildiğini, müvekkilinin de bu taahhütlere inanarak toplam ....000 DM. verdiğini ancak parasını geri alamadığını, toplanan paraların ...ne ve ...’ün şahsi hesabına aktarıldığını, davalı şahsın bu nedenle cezalandırıldığını, müvekkiline ....000 DM. karşılığında ... İnternational Marketing and Trading ... ortaklık sözleşmesi adı altında belge verildiğini ileri sürerek, ....000 DM karşılığı 326.713,92 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumetin ... İnternational Marketing and Trading ....’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketin sessiz ortağı olduğu, yatırmış olduğu katılım payının o şirketin ticari faaliyetine tahsis edilmeyip, davalılardan Memet ..., davalı ... ve Holding aracı kılınarak iştiraki olmayan ...’ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının parasını yatırdığı dava dışı şirket ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinin ...’nun 336/5. maddesi uyarınca doğrudan verilen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....000 DM karşılığı ....713,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.428,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy