MAHKEMESİ: ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2011/164-2011/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'FIBA' ibaresini tescil için başvurduğunu, 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca 'FİBA MALL, FİBA OUTLET, FİBA AİR, FIBAA+ şekil, FİBA GRUP+şekil, FİBA HOLDİNG+şekil' ibareli markalar nedeniyle başvurularının kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'FIBA' ibareli markası ile redde dayanak 'FIBAA+şekil, FİBA GRUP+şekil, FİBA HOLDİNG+şekil' ibareli markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, 'FİBA MALL, FİBA OUTLET, FİBA AİR' ibareli markalar yönünden ise mutlak tescil engelinin olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.