MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2009/191-2011/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...’da buluna şirket arasında taze kayısı emtiasının satışına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin emtiayı Türkiye’den ...’ya taşınmak üzere davalı şirkete tam ve hasarsız teslim ettiğini, ancak emtianın alıcının tesislerine vardığında donma sonucunda bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, malın hepsinin müvekkili şirket tarafından 4.620,00-Euro’ya satıldığını, anılan sovtaj değerinin satış bedelinden düşmesinden sonra müvekkili şirketin ....360,00-Euro zarara uğradığını ileri sürerek, bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, daha sonraki beyanlarında müvekkili şirketin oluşan zararda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, hasarın ihraç konusu ürünün uygun sıcaklıkta taşınmaması sonucunda, davalı şirketin kusuru ile oluştuğu, davalı taşıyıcının oluşan zarara hiçbir açıklama getirememiş olduğu, bu nedenle davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,1.689,00-Euro’nun faiziyle birlikte ile fiili ödeme günündeki Türk Lirası parası karşılığının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, ....’nin 27. maddesine göre hükmedilen döviz üzerinden tazminata yıllık %5 oranında faize hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Türk Lirası parası karşılığında faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, hüküm kısmının 1.bendindeki “….3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Türk Lirası parası karşılığının…” ifadesinin çıkartılarak yerine, “….....’nin 27. maddesinde belirtilen % 5 faiz oranını geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Türk Lirası parası karşılığının…” ifadesi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy