MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/202-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, “...” isimli işyerinin müvekkiline devri konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu çerçevede müvekkilince davalıya ....000 TL kaporo ödendiğini, ancak devir işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ....000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ödemenin niteliğinin belli olmadığını, dekonttaki kaporo açıklamasının tek taraflı bir beyan olduğunu ve yapılan ödemenin cayma bedeli olmadığının kanıtlanmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalının hesabına gönderilen paranın kaporo olarak mı yoksa cayma tazminatı olarak mı gönderildiği noktasında toplandığı, her ne kadar davalı tarafça dekontun yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği ve bu nedenle tanık dinlenebileceği belirtilmiş ise de dekontun yazılı delil başlangıcı sayılmadığı, dolayısıyla davalı savunmasının tanık anlatımı ile kanıtlanamayacağı, kapora olduğu belirtilerek gönderilen paranın davalı yanca alındığı ve mahiyetine itiraz edilmediği, bu durumda artık dava konusu paranın kaporo olarak alındığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 238,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy